二、一审法院认定该房屋为被上诉人之女曾某的财产缺乏证据。一审法院以 “借款合同复印件”、 袁某、许某的 “证人证言”及被上诉人单位出具的《证明》与《说明》），来认定该房屋为被上诉人之女曾某的财产。上诉人认为，以上证据都无法证明该房屋是由被上诉人之女曾某出资购买。1、该《借款合同》（P81副卷）是份只有部份内容并不完整的复印件，在一审时上诉人就不予认可，应不能采信。需要说明的是，一审法院在提交给二审法院的《借款合同》注明“已当庭质证，原件退还被告”，与事实不符，上诉人至今尚未看到原件。2、《借款合同》P81、《划款扣款授权书》P83、《房产抵押证明》P85及《中国农业银行个人住房借款申请表》P86相互间内容不吻合。《借款合同》所列明合同号为（43076101）农银借字（2002）第002号，而《划款扣款授权书》所列明的《借款合同》合同号为：43076101（2001）第7号。3、真正能够证明这次借款关系的《借款凭证》，被上诉人没有提供。4、该合同的当事人是胡某，也是本证据的原始提供人，胡某应当出庭对该合同及借款事项给予说明和接受质证，适用民事诉讼的证人证言的举证规则，而胡某本人并未到庭，也未出具书面说明。
5、《中国农业银行个人住房借款申请表》离婚诉讼财产代理词，在“拟购住房情况”一栏里，明确所购房屋的地址在“某市德胜门村110号”，并非为人大新区的房屋。就是说胡某的此贷款并不是为购人大新区借款，而实际上是为装修在某市德胜门的房屋借款。6、《借款合同》的借款时间为2002年1月28日，而交付人大新区房屋款项的第一笔是在2001年12月27日，从这点上也能直接看出胡某的此次借款并非是为购置人大的新房。7、袁某、许某P120的“证人证言” 也都只能说明购房款是由被上诉人女儿经手交付的，而并不能证明这购房款就是由被上诉人女儿出的。这两位证人在法律上应属于被上诉人的密切关系人。8、被上诉人单位虽然在《证明》（P48副卷）里说，购房款“均由其女儿承担，情况属实。”但出具该《证据》后，人大又出具了《关于曾某同志要求出示新房购房款证明材料的说明》（P146副卷），该《说明》明确指出：“因为机关购房归谁所有，由谁付款，只能由户主说了算。故此，我们根据曾某同志的要求，出示了该证明。”很显然，人大的那份购房款“均由其女儿承担，情况属实。”的《证明》，是应被上诉人的要求（小兔情感挽回老师 微信：ke2004578），按其个人意思出具的，被上诉人单位并不知晓购房的实际出资人，也无法知晓谁是出资人。
